Пока в вопросе об «упаковочных» регламентах ответов мало, тем не менее оспаривать важность их принятия не стоит, ведь в них заинтересованы как производители, так и потребители.
 
Автор: Михаил Бачурин
 
Наконец-то мы смогли увидеть проект крайне нужного и крайне своевременного ТР «О безопасности упаковки». Между тем разговоры о подготовке этого проекта ходили в упаковочной среде давно. Впервые же обсудить первый проект регламента, тогда еще разделенный по типам упаковок, было предложено в марте 2004 года. Регламент о безопасности упаковки был назван в числе 17 приоритетных, которые должны быть приняты до 2010 года.

Несомненно, ТР «О безопасности упаковки» послужит охране здоровья населения и окружающей среды. Хорошо, что он охватывает все виды упаковки. А более конкретные требования по каждому виду упаковки можно будет изложить в специальных технических регламентах, создание которых наряду с общими ТР предусмотрено в ст. 8 закона № 184-ФЗ. Например, есть сведения, что Стеклосоюзом России подготовлен проект специального ТР «Безопасность стеклянной тары». Но в то же время создалось впечатление, что долгожданный проект ТР «сыроват», и над ним стоит поработать, а не спешить направлять в Государственную Думу для принятия.
 

Так, по моему мнению, есть небольшая нестыковка между п. 1 ст. 3 и третьим пунктом ст. 5 «Требования по безопасности упаковок», который гласит: «Упаковка должна производиться таким образом, чтобы в ней было минимизировано содержание вредных веществ, опасных для здоровья и окружающей среды веществ». Почему в п. 3 ст. 5 упоминается только «производство», когда в п. 1 ст. 3 перечисляются производство, хранение, производство и реализация? И вопрос не формален. Упаковка или упаковочный материал при изготовлении могут быть совершенно безвредны, но при хранении, особенно если его условия или сроки не соблюдены, могут начать выделять вредные вещества, которые впоследствии начнут мигрировать в упакованный продукт. Например, первоначально безвредная пищевая полиэтиленовая пленка может активно выделять формальдегид — крайне вредное вещество, сильнейший аллерген. Из перечисления (п. 2 ст. 3) выходит, что упаковки, скажем, для товаров бытовой химии подпадают под действие ТР. Но тогда в регламенте должно быть хоть что-то в отношении предотвращения несанкционированного (случайного) выделения продуктов из вскрытой и повторно закрытой упаковки. В проекте регламента есть пункты о проверке упаковок на механическую прочность, но там речь идет о наполненных и укупоренных упаковках. А ведь «непросыпаемость» и «непроливаемость» упаковок в случае их повторного закрытия тоже касается безопасности упаковки, особенно в отношении продуктов, которые могут быть опасны для здоровья человека. По статье о маркировании упаковки вопрос один: кто должен наносить маркировку на упаковочный материал, из которого непосредственно на фасовочном или упаковочном оборудовании будет образована тара? Тот, кто его изготавливал, или тот, кто наносил печать? Или будет достаточно того, что маркировка станет присутствовать в сопроводительных документах на материал? Пункт 2 той же статьи гласит: «Оценка соответствия упаковки требованиям настоящего регламента в формах подтверждения соответствия и государственного контроля (надзора) за соблюдением требованиям настоящего регламента». Означает ли это, что надзор станет осуществляться не только на предприятиях — производителях упаковки, но и в компаниях, ее потребляющих? С учетом сказанного выше о нежелательности неправильного хранения упаковки правильнее будет осуществлять надзор и на последних предприятиях. Проект ТР предусматривает, что подтверждение соответствия упаковки может осуществляться в двух формах: декларирование соответствия и сертификация. Однако хотелось бы знать точнее, в каких случаях используется та или иная форма. Перечень упаковки (тары), на которую необходимо проводить сертификацию или декларирование, приведен в приложении 1 проекта ТР. К этому перечню два вопроса. Во-первых, почему отсутствует тара из дерева? Конечно, дерево сейчас редкий упаковочный материал, но все же оно используется. Да и противоречие есть. В приложении 2 предусмотрена маркировка такого вида упаковочных материалов, как дерево и древесные материалы. Во-вторых, в наименовании видов упаковки постоянно присутствует фраза: «для пищевой, парфюмерно-косметической продукции, лекарственных средств». Нет ли здесь противоречия с п. 2 ст. 3? Есть ли разница между лекарственными средствами и фармацевтической продукцией, на упаковки для которой регламент не распространяется? В разделе 3.2 приложения 3 приведены показатели допустимого количества миграции химических веществ, выделяющихся из полимерной тары, контактирующей с пищевыми продуктами. Почему полимерных материалов перечислено только четыре? Почему отсутствуют те, которые могут входить в состав пленок, комбинированных и многослойных материалов, в том числе в качестве внутреннего слоя? Например, сополимер этилена с винилацетатом (СЭВ или ЭВА), поливинилденхлорид (ПВДХ), полиамид (ПА). Российским законодательным органам предстоит подготовить и принять еще, по крайней мере, несколько сотен технических регламентов. Очень бы хотелось, чтобы, пусть и не в первую очередь, но поскорее был подготовлен и введен ТР «О количестве фасованных товаров», который стоит готовить на основе положений уже упомянутого здесь ГОСТ 8.579-2002. Этот стандарт, стоящий на защите прав потребителей, действует в нашей стране с 1 сентября 1991 года, когда вступил в действие его предшественник — российский стандарт с тем же номером и названием. Но, как мне кажется, его положениями не слишком активно пользуются производители фасованной продукции, ведь дело-то добровольное… Между тем все мы являемся потребителями и  заинтересованы в том, чтобы нас не обманывали на величине дозы и упаковке.

 

Статья была опубликована в журнале Pakkograff 2009 #1

 

Источник: Upakovano.ru